Олег Паченков: не каждое открытое пространство может считаться общественным

Паченков фото

Понятие общественного пространства в российской градостроительной практике до сих пор остаётся довольно размытым. Чем должно быть наполнено современное общественное пространства, в чём различие между созданием таких пространств и простым благоустройством территории – об этом порталу UrbanLook рассказал директор Центра прикладных исследований при Европейском университете в Санкт-Петербурге, со-основатель института урбанистики SREDA Олег Паченков.

Как вы считаете, что дают продуманные общественные пространства коммерческим проектам?

Сейчас многие владельцы торговых центров создают бесплатные общедоступные пространства, привлекая людей. Сегодня уже рискованно звать людей, рассчитывая только на потребление, им хочется приятно проводить время. Это, конечно, манипуляция, но пусть уж в торговых центрах будут такие пространства, чем, как в девяностые годы, коридоры, магазины по обеим сторонам – и ничего больше. Сейчас во многих торговых объектах меняется баланс коммерческой и некоммерческой функции. Когда-то он составлял 90\10, потом – 80\20, а сейчас уже 60\40, наверное.  Владельцы торговых центров жертвуют квадратными метрами, понимая, что это привлечёт более платёжеспособную публику или больше публики.

Как вы считаете, есть ли в Петербурге возможность размещения образовательных проектов в общественных пространствах? Может ли вообще у общественных пространств быть образовательная функция?

Она должна быть. Общественные пространства – это не просто благоустройство, они подразумевают деятельность, смыслы, содержание. Например, Европейский университет, когда его помещение временно закрыли несколько лет назад пожарные, запретив лекции в аудиториях, проводил занятия на улице. Именно наполнение и делает пустые открытые пространства - общественными. Просто открытое пространство может не быть общественным: в нём нет содержания, деятельности. Должна быть деятельность, полезная для людей, т.е. собственно для общества. Образовательная деятельность – одна из них, и довольно важная. Не вижу причин, по которым она не может проходить в городских общественных пространствах.

Есть ли в городе новые проекты, которые можно с уверенностью назвать общественными пространствами? Например, в рамках «Лахта центра» в Приморском районе анонсируется разнообразная общественная составляющая…

Затрудняюсь назвать… То, что делает «Газпром» в «Лахта центре» - такая попытка. Я считаю, что это их обязанность: девелопер использует актив – землю – чтобы получить прибыль, и он обязательно должен что-то давать взамен городу и горожанам.  Строители «Лахта центра» сами это понимают, видимо, поэтому проект изначально включал общественные пространства. При всех оговорках, это выглядит как серьёзный плюс проекта. Мне нравится, если девелопер, как обещано, сделает не просто плитку на набережной, если общественные пространства будут располагаться как снаружи, так и внутри зданий. Детский научный центр, планетарий, концертный зал – всё это смыслы и деятельность, которые могут позволить «Лахта центру» стать важной точкой притяжения.

С какими проблемами сталкивается сейчас развитие общественных пространств в Петербурге?

Общественные пространства – это очень сложный проект. Непонятно, откуда взять на него деньги и кто его сделает. Во-первых, это дорого. Во-вторых, это сложно в плане коммуникации, потому что в таких проектах очень большое количество участников и тех, кого мы называем «операторами» пространства. Вот сделали парк – и что? Что в нём будет происходить? Те, кто потратил деньги на благоустройство, заранее должен это знать и продумать ту инфраструктуру, которая понадобится оператору, будь то школьники, которые будут приходить в парк на уроках биологии, детский сад, университет или местная молодёжь. Узнать такие вещи не составляет труда, но Комитет по благоустройству никогда не будет выяснять заранее, потому что это не входит в его полномочия. У нет полномочий на проведение социологического исследования.

Нет полномочий или нет желания?

Думаю, прежде всего – именно полномочий. Потратить деньги на социологический опрос? Комитет по благоустройству не имеет такого права. Комитет по градостроительству и архитектуре тоже не может проводить соцопросы. Ну, или им так кажется. Он занимается градостроительством и архитектурой. Поэтому все опросы проводят общественные организации. Они делают бесплатно то, что должно делаться профессионалами за деньги. Понятно, что на общественных началах полноценно и высокопрофессионально этого не сделать, хотя это и лучше, чем полное отсутствие предпроектных социальных исследований, как это у нас было до сих пор.

На данный момент у нас не выстроено взаимодействие между властью, общественностью и профессиональным сообществом. Нужно вырабатывать модель такого взаимодействия, в рамках которой различные участники понимают, что именно они могут сделать, в том числе на коммерческой основе. Это нормально: архитекторы за деньги рисуют – почему социологи не должны за деньги проводить исследования и давать вводные архитекторам? Соответствующие компетенции в городе есть, но пока они остаются чисто теоретическими, нет возможности проявить эти компетенции на практике.

Фото:

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.